医学影像

[57]本文认为，国企党委（党组）决策前置程序规则可以类推适用于包括行政机关在内的其他单位的党组，这符合法律解释理论关于类推适用的条件要求。

该类组织边界模糊化更为凸显一种组织架构面向的行为观念变迁，旨在基于所涉政府部门主体与非政府部门主体之间的协作关系，而实现互动互补、稳定扶持之阶段性协同强化。引用请以刊发版本为准。

[48]关保英：《论行政合作治理中公共利益的维护》，《政治与法律》2016年第8期。则应凸显跨区域不同政府部门在新区域主义[52]的指引下，摒弃地方利益化、部门利益化、等级利益化之歧见，更多地基于整体利益观、系统利益观和包容利益观的考量，鼓励所涉非政府部门主体积极介入，尝试探究开放型、网格化的有机区域协同规制结构之共生化、全局性问题治理结果效应。[28]张翔：《我国国家权力配置原则的功能主义解释》，《中外法学》2018年第2期。最终在所建构的多元主体无缝隙协商合作场域中，实现国家权力的社会化乃至权力的公共化，而达致公共利益最大化与最优化的一致性目标之规制行为结果。该类进路在我国过往摸索式改革建设过程中，发挥了重要的体系保障之稳定器作用。

四、类型化适用要义：多元主导与阶段互动规制模式类型的平衡适用 合作规制的类型化适用要义旨在基于行政组织法、行政行为法场域中合作规制所涉主体、行为过程命题，就多元主导型与阶段互动型合作规制展开分类、叙述和选择[54]，进而探究其可能的策略性、能动性和阶段性[55]之平衡适用进路，以最大限度地规避单一模式类型适用可能诱发的规制结构异化、扭曲与侵益性风险。[50]宋华琳：《论政府规制中的合作治理》，《政治与法律》2016年第8期。替代型管制旨在凸显拥有某种相对优势资源的非政府部门，基于政府部门的依法委托，在约定的职责权限范围内，代表相关政府部门来全权干预所涉公共事务。

[13]俞可平著：《全球化：全球治理》，社会科学文献出版社2003年版，第5-6页。[23]参见刘云甫、朱最新：《论区域府际合作治理与区域行政法》，《南京社会科学》2016年第8期。[27]马英娟著：《政府监管机构研究》，北京大学出版社2007年版，第91页。超越治理中传统公私角色的责任。

其三，适用维度之指引。（一）多元主导型合作规制之差异化适用 多元主导型合作规制即是基于所涉多元化规制主体命题，突破既往单向度的政府主导全能范式，凸显各类主体功能化、灵活化合作，因所干预公共事务属性之不同而确立差异化主导地位的规制类型。

其一，应厘清多元主体各自拥有资源的基本属性，并淡化所涉交集性资源领域的合作而凸显互补性资源领域的合作，以发挥合作交往过程中的资源依赖效用。应基于平等化命题，而推动相关行政组织形态实现参与化、协同化。补充型管制旨在凸显相关政府部门积极完成所涉公共事务充分干预的前提下，各类非政府部门从参与检视该类政府管制实效的立场出发，尝试就相应干预结果的疏漏之处来予以补正。民主体制下的权力管制虽然仍应以相关政府部门为预设权威，但其在相应公共事务治理进程的核心引领作用并非先验性的抑或固化的，更多地在各类非政府部门平等参与规制所成就之多中心状态下，通过推进诸种社会联合的社会联合[41]下的良性统治而逐步确证。

可尝试将所涉社会治理活动中行政主体、行政相对人的相应决策、协商并达成共识的系列行为，置于行政组织法和行政行为法场域中，运用描述经验、逻辑分析[24]的法释义学方法，以体系化阐明其主体、行为过程命题与类型化适用所表征之本体要义。[57][美]约翰•罗尔斯著：《政治自由主义》，万俊人译，译林出版社2000年版，第167页。[4]俞可平：《治理和善治：一种新的政治分析框架》，《南京社会科学》2001第9期。[16]参见蔡岚：《合作治理：现状和前景》，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2013年第3期。

一方面，相关行政组织形态应逐步强化其开放性与可参与性，特别是针对作为传统意义的行政相对人之非政府部门形态。[49]陈越峰：《关键信息基础设施保护的合作治理》，《法学研究》2018年第6期。

政府部门作为行使预设管制权力的一方主体，在相对平等的多中心合作规制进程中，需要与作为相对人之某一方非政府部门主体达成合作共识。其一，职能部门主导模式。

[5][英]鲍勃•杰索普、漆蕪：《治理的兴起及其失败的风险：以经济发展为例的论述》，《国际社会科学（中文版）》1999年第1期。其三，应探究多元主体所涉合作行为内容、方式、目标、利益以及相关制度结构的合法性依据，并完成必要的行为规范设定，以发挥合作交往过程中的合法性指引效用。既应渐次培育基于信任理念与目的共识之相互支持行为意识观，也要逐步确立基于政治合作美德[57]的社会联合形式互动之集体一致行为实践观，以在不同类型规制主体间形成较为稳固持续的资源互补化协作秩序格局。应在确立规制双方合作行为准则的前提下，尝试围绕功能适当原则[26]来设定所涉行政主体的柔性边界，以更多地围绕具体规制事项内容来统筹相应的主体建制面向。一方面，应试图厘清合作规制进程中所涉公共利益的概念、体系、维护方式与秩序[48]，以达致弥合割裂或对抗应立基之利益共识。[40]俞可平：《治理和善治引论》，《马克思主义与现实》1999年第5期。

其二，应明确多元主体在互补性资源交换过程中的协商范围、方式与协商事项内容，并列明协商过程所涉的规划、表达、沟通、合意诸环节要义，以发挥合作交往过程中的协商决断效用。[43][英]罗伯特·鲍德温、马丁·凯夫、马丁·洛奇编：《牛津规制手册》，宋华琳、李鸻、安永康、卢超译，上海三联书店2017年版，第95页。

所涉主体要义往往表征为行政组织法场域中规制主体的多元化、平等化命题。[9]张德智：《政府与社会间合作治理的实现途径研究》，《改革与开放》2018年第11期。

[18]参见王学辉、王留一：《通过合作的法治行政——国家治理现代化背景下行政法理论基础的重构》，《求实》2015年第6期。践行合作规制范式的前提即在于明晰具体的合作要义，既应将跨区域政府部门间的区际协作和同区域相关政府部门间的部门协同纳入合作范围，也应将来自非政府部门的公众参与列为合作规制的关键面向，以充分利用各类相关公共资源而切实提升所涉规制活动的成效。

基于此，则应凸显既有逐步构建、完善之规范设定所确立的外部干预一方，通过清晰、明确的过程化控制与规范化监督，推动作为规制对象一方的多元主体，逐步实现其作出内部式的、自我规制性质的回应[45]之元规制与对自身施加命令和结果[46]之自我规制。其二，契约合意主导模式。其三，多中心主导模式。[45][英]罗伯特•鲍德温、马丁•凯夫、马丁•洛奇编：《牛津规制手册》，宋华琳、李鸻、安永康、卢超译，上海三联书店2017年版，第167页。

[3]柳亦博：《论合作治理的生成：从控制、竞争到合作》，《天津社会科学》2015年第3期。[19]参见刘建军：《治理缓行：跳出国家权力回归社会的陷阱》，《探索与争鸣》2003年第3期。

应依循所涉公共事务的属性与规制特点来设定具体职能事项，并据此完成相近政府职能部门整合设置，而将相关权力配置给整合后的相应统筹职能部门来全口径统一行使。[42]邓正来：《研究性翻译与个殊化研究——西方法律哲学文选序》，《社会科学战线》2008年第2期。

该类组织边界模糊化更为凸显一种组织架构面向的行为观念变迁，旨在基于所涉政府部门主体与非政府部门主体之间的协作关系，而实现互动互补、稳定扶持之阶段性协同强化。引用请以刊发版本为准。

[48]关保英：《论行政合作治理中公共利益的维护》，《政治与法律》2016年第8期。则应凸显跨区域不同政府部门在新区域主义[52]的指引下，摒弃地方利益化、部门利益化、等级利益化之歧见，更多地基于整体利益观、系统利益观和包容利益观的考量，鼓励所涉非政府部门主体积极介入，尝试探究开放型、网格化的有机区域协同规制结构之共生化、全局性问题治理结果效应。[28]张翔：《我国国家权力配置原则的功能主义解释》，《中外法学》2018年第2期。最终在所建构的多元主体无缝隙协商合作场域中，实现国家权力的社会化乃至权力的公共化，而达致公共利益最大化与最优化的一致性目标之规制行为结果。

该类进路在我国过往摸索式改革建设过程中，发挥了重要的体系保障之稳定器作用。四、类型化适用要义：多元主导与阶段互动规制模式类型的平衡适用 合作规制的类型化适用要义旨在基于行政组织法、行政行为法场域中合作规制所涉主体、行为过程命题，就多元主导型与阶段互动型合作规制展开分类、叙述和选择[54]，进而探究其可能的策略性、能动性和阶段性[55]之平衡适用进路，以最大限度地规避单一模式类型适用可能诱发的规制结构异化、扭曲与侵益性风险。

[50]宋华琳：《论政府规制中的合作治理》，《政治与法律》2016年第8期。作者简介：赵谦，法学博士，西南大学法学院教授。

就协调配合内容而言，应基于权力清单要义，就相关职能部门的制定、执行、管理、提供之全程组织、参与事项所涉职责权限予以逐项列明。[8]王洛忠、丁颖：《京津冀雾霾合作治理困境及其解决途径》，《中共中央党校学报》2016年第3期。